根据刑法第一百九十三条的规定，构成贷款诈骗罪必须以非法占有为目的。在司法实践中，对于虽然采取欺骗手段和使用欺诈方法取得贷款，但行为人将贷款主要用于生产、经营活动，确因生产经营不善导致贷款不能归还的，不能认定具有非法占有的目的。
［案情］ 被告人郭建升于１９９３年９月，向北京市宣武区大栅栏联社（现更名为北京市大栅栏工商实业总公司）借款人民币３００万元及个人投资部分资金，在工商部门申请注册成立了北京市糊涂楼饭庄，性质为集体所有制，挂靠于北京市朝阳区离退休人才开发服务中心，后变更隶属于北京市大栅栏工商实业总公司。郭建升与该公司签订承包经营协议，任饭庄法定代表人兼总经理，每年上缴管理费，并按月报送财务报表。因饭庄经营较好，郭等人先后在北京市和澳大利亚、美国设立分店、分公司十余家进行经营。１９９５年１０月，郭建升为管理北京市糊涂楼饭庄及所属分店、分公司的经营及火锅研制开发项目，与他人共同出资人民币３００万元（大部分为饭庄固定资产折价，少部分为投入资金）注册成立了北京市升宏餐饮有限责任公司（以下简称升宏公司），郭为公司法定代表人、董事长，性质为私营公司。１９９６年７月２０日，升宏公司经董事会研究决定，向原招商银行北京分行中关村营业部（现更名为招商银行北京分行中关村支行，以下简称中关村营业部）提出贷款人民币３００万元，用于购进生产多用途火锅原材料的借款申请。该借款申请书中所列企业经营业绩、企业发展自我陈述和企业财务状况等项目，均填写为北京市糊涂楼饭庄及分店的业绩、发展情况和财务状况。升宏公司提交银行的资产负债表、损益表中的数字，部分为饭庄及分店的汇总数额，另如所有者权益合计等部分数额，为会计推算和虚构。该贷款申请由北京市大栅栏工商实业总公司经中关村营业部对该公司的担保能力等核保后，出具了不可撤销担保书。因北京市糊涂楼饭庄和升宏公司曾先后从中关村营业部贷款人民币１００万元、２００万元（本息均已归还），其贷款申请书和担保书与升宏公司此次贷款人民币３００万元的申请书内容基本相同，信贷员何凡在多次到该公司和饭庄查验营业执照、财务账目及现场营业情况，并听取郭建升所讲两企业为一体经营和报送的财务报表系饭庄及分店的汇总表等情况的介绍后，便填写了贷前调查报告，并按照审批程序批准同意贷款人民币３００万元。同年８月２日，中关村营业部将贷款人民币３００万元转入升宏公司在该营业部设立的账户内，贷款期限１０个月。后升宏公司将贷款人民币１９５万余元用于北京市糊涂楼饭庄及本公司的经营，并经全体股东同意，郭建升将余款人民币１０４万余元以个人名义购买了房产两套，作为公司的固定资产。１９９７年底，郭建升将该房产以人民币８０余万元的价格转卖给他人，又以个人名义购买了河北省三河市燕郊怡福园别墅两幢。同年１２月１６日，郭建升将该房产抵押给中国金谷国际信托投资有限责任公司，以升宏公司的名义贷款人民币２００万元用于公司经营。升宏公司贷款人民币３００万元后，先后支付银行利息及罚息７次，共计人民币５０余万元，至１９９８年１月停止付息。１９９７年６月１日贷款期满，中关村营业部分别给升宏公司和担保单位北京市大栅栏工商实业总公司发出贷款到期催收函，两公司均复函表示同意履行还款及担保还款义务。因升宏公司和北京市糊涂楼饭庄在贷款逾期前经营不善，资金周转发生困难，该营业部曾多次与郭建升联系还款，郭表示因经营资金困难暂无还款能力，待经营好转收回资金后再还款。至案发时升宏公司未能偿还该贷款。
［控审］
北京市人民检察院第一分院起诉书指控：被告人郭建升于１９９６年７月至８月间，以升宏公司的名义，采取编造虚假事实，将升宏公司与北京市糊涂楼饭庄两个分别注册的独立企业谎称为一体经营，并提供伪造的公司资产负债表、损益表等手段，从招商银行北京分行中关村支行骗取贷款人民币３００万元，用于个人购房和投入北京市糊涂楼饭庄进行经营活动，非法占有；并于贷款到期后经银行多次催还贷款而拒不归还，致使国家财产遭受重大损失。被告人郭建升的行为已构成贷款诈骗罪。
被告人郭建升辩称：其在向招商银行北京分行中关村营业部申请贷款时，对升宏公司是糊涂楼饭庄的管理公司等情况，如实向信贷员何凡作了介绍，对申报的财务报表是饭庄及所属分店的汇总表也作了说明，何凡表示同意；取得贷款后，经升宏公司全体股东同意，以个人名义购买房产是作为公司的资产用于抵押贷款，以使企业取得更大经营资金，余款全部用于饭庄的经营；其没有非法占有的目的，亦没有将贷款据为己有，不应以犯罪处罚。
被告人郭建升的辩护人提出：升宏公司是北京市糊涂楼饭庄及十余家分店的管理公司，向银行提交的贷款申请书中有关企业经营业绩、企业发展自我陈述等项目，都已明确告知银行两企业的关系，不存在欺骗行为；资产负债表、损益表的数字系升宏公司和饭庄及分店的汇总数字，并非臆造，为使报表达到银行发放贷款标准，该公司财务人员对报表数字有推算、虚构部分，但郭建升只是签字确认，未实际参与造假，属民事行为，不应负刑事责任；升宏公司申办贷款系企业行为，不是郭建升的个人行为，且贷款全部用于企业经营活动，郭个人未占为己有；贷款逾期未能归还，是因企业经营战线过长，投资过宽，资金难以收回及经营失误造成的，并非郭建升主观上拒不归还，故郭建升的行为不构成犯罪。 北京市第一中级人民法院认为：起诉书指控被告人郭建升编造虚假事实，骗取贷款人民币３００万元非法占有，构成贷款诈骗罪的证据不足，指控的犯罪不能成立。依照刑事诉讼法第一百六十二条第（三）项的规定，于１９９９年１１月２日判决被告人郭建升无罪。
一审宣判后，被告人郭建升服判。北京市人民检察院第一分院提出抗诉，主要理由是：郭建升在贷款人民币３００万元的过程中，欺骗银行信贷员并将北京市糊涂楼饭庄经营业绩冒充为升宏公司的业绩，伪造虚假的申报材料，在骗得银行贷款人民币３００万元后又将贷款用于个人经营及挥霍。郭建升主观上有非法占有国有财产的犯罪故意，客观上实施了虚构事实隐瞒真相的诈骗银行贷款，并拒不归还的犯罪行为，且数额特别巨大。原审判决认为郭建升不具有非法占有贷款的目的和诈骗犯罪行为，宣告其无罪，确有错误。北京市高级人民法院经审理裁定，驳回抗诉，维持原判。
［评析］ 贷款诈骗罪，是指借款人以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的行为。该罪先后规定于１９９５年全国人大常委会《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》第十条和刑法第一百九十三条。上述法条在罪状的表述中，明确规定了以非法占有为目的这一主观要件，因而本罪属于目的犯。在该罪的构成要件中，行为人主观上必须有非法占有的目的，客观上必须有采取欺骗手段骗取银行或其他金融机构数额较大贷款的行为，二者应同时具备，缺一不可。如果行为人主观上有非法占有贷款的目的，在获取贷款时又采取了欺骗的手段，则构成贷款诈骗罪；如果行为人主观上没有非法占有贷款的目的，即使在申请贷款时使用了欺骗的手段，也不构成本罪。因此，“以非法占有为目的”是构成贷款诈骗罪的前提，是区分罪与非罪的关键。 行为人的非法占有目的，较之于诈骗手段本身，因没有明确、具体的判定标准，而成为此类案件审理认定中的难点。对以欺骗手段取得贷款已经归还的，因归还贷款行为本身已能说明行为人不具有非法占有贷款的目的，因而不能认定行为人构成贷款诈骗罪；对以欺骗手段取得贷款后有能力归还而拒不归还的，因拒不归还行为本身足以证明行为人具有非法占有贷款的目的，应认定行为人构成贷款诈骗罪。上述两种情况在司法实践中比较容易判断，但对于以欺骗手段取得贷款后无法归还的，因客观情况比较复杂，对行为人非法占有贷款目的的认定则有一定的难度。对此，应具体情况具体分析，坚持主客观相一致的原则，既要避免单纯根据损失结果客观归罪，认定行为人主观上具有非法占有贷款的目的；也不能仅凭被告人自己的供述，认定其主观上不具有非法占有贷款的目的。而应在对行为人取得贷款的手段、贷款时的资信情况、贷款的使用去向、贷款无法归还的原因等方面及相关客观事实进行综合分析的基础上，判断行为人是否具有非法占有贷款的目的。对此，最高人民法院印发的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》中，在总结司法实践经验的基础上，对金融诈骗犯罪中非法占有目的的认定，提出了明确的意见：“对于行为人通过诈骗的方法非法获取资金，造成数额较大不能归还，并具有下列情形之一的，可以认定为具有非法占有的目的：（１）明知没有归还能力而大量骗取资金的；（２）非法获取资金后逃跑的；（３）肆意挥霍骗取资金的；（４）使用骗取的资金进行违法犯罪活动的；（５）抽逃、转移资金、隐匿财产，以逃避返还资金的；（６）隐匿、销毁账目，或者搞假破产、假倒闭，以逃避返还资金的；（７）其他非法占有资金、拒不返还的行为。”同时强调，“在处理具体案件时，对于有证据证明行为人不具有非法占有的目的，不能单纯以财产不能归还就按金融诈骗罪处罚”。上述意见，对我们实践中处理贷款诈骗以及其他金融诈骗案件具有重要的指导意义。 具体到本案，升宏公司及其法定代表人郭建升在申报３００万元贷款时，所填报的企业资产负债表、损益表中的部分数字确有夸大和不实之处，对贷款也有违规使用的情况，且贷款逾期不能归还，但根据一二审法院审理查明的案件事实，尚不能认定郭建升及升宏公司具有非法占有贷款的目的，理由如下：
其一，行为人使用欺骗手段取得贷款行为本身，并不直接意味着行为人具有非法占有贷款的目的。行为人贷款时采取欺骗手段，固然是认定行为人非法占有目的的一个重要方面，有的甚至可以作为认定行为人具有非法占有贷款目的的重要依据，比如，冒用他人名义贷款等。但是刑法第一百九十三条在列举了诈骗银行或者其他金融机构贷款的五种方法之外，特别强调规定“以非法占有为目的”，就是因为有些行为人虽然采取欺骗手段和使用欺诈方法取得贷款，但由于不具有非法占有的目的，而是出于解决资金急需和经营困难等动机，就不能以贷款诈骗罪定罪处罚，可以通过民事或者行政方式给予制裁。本案中，升宏公司在贷款申请书中，将企业经营业绩、企业自我发展陈述和企业财物状况等项目均填写为北京市糊涂楼饭庄及分店的业绩、发展状况和财务状况。对此，尚不能认定为编造虚假事实，提供伪造的申请贷款资料骗取银行贷款的行为。因为升宏公司是在工商行政管理机关正式登记注册的有限责任公司，该公司成立时８０％的股份均来自于北京市糊涂楼饭庄固定资产折价；升宏公司与北京市糊涂楼饭庄虽在名义上是两个独立的法人，但两个公司（企业）之间又确实存在密不可分的联系，而且升宏公司成立的初衷及国家工商行政管理机关核发的营业执照中，该公司也确实有“管理公司咨询”及火锅的研制开发与生产（此项目系糊涂楼饭庄的主营项目）；郭建升既是升宏公司的法定代表人，同时也是北京市糊涂楼饭庄及第一分店的法定代表人，升宏公司也确实起到了管理公司的作用；郭建升作为升宏公司的法定代表人，在其以本公司的名义向招商银行申请贷款的过程中，并未隐瞒本公司与北京市糊涂楼饭庄及分店的关系，且银行对此事实是明知的，并在其核贷审查报告中加以阐明，予以认可。至于升宏公司在贷款申请中，所填报的企业资产负债表、损益表中的部分数字有夸大和虚构的成分，应认定为贷款中的欺诈行为，但这一欺诈行为本身不能说明行为人有非法占有贷款的目的。
其二，升宏公司贷款逾期未还，不是主观上拒不归还，而是客观上不能归还。郭建升在以升宏公司名义向招商银行的多次申请贷款过程中，均按照规定向银行申报了担保单位，而银行亦多次对该担保单位进行了核保，并与该单位签订了具有法律效力的“不可撤销担保书”。招商银行经审查及核保后向升宏公司先后发放了６００万元贷款，其中３００万元升宏公司已如期偿付利息及本金。对本次逾期未还的３００万元贷款，银行开始曾几次向升宏公司及担保单位催告，升宏公司向银行支付了加罚利息达半年之久，并一再表示将承担还贷责任及违约责任；担保单位也表示一定履行担保责任，并帮助郭建升搞好公司及饭庄的经营，以便尽快偿还贷款。银行后来按照正式程序向升宏公司及担保单位发出贷款催收函后，升宏公司在回复函上表示一定归还贷款；担保单位仍承诺其不可撤销担保责任，只是因公司一时无力代为偿还贷款而未能及时实际履行担保责任。因没有任何证据证实存在郭建升与担保单位恶意串通、共同诈骗银行贷款的情况，故上述事实说明升宏公司没有非法占有贷款拒不归还的故意。
其三，造成升宏公司贷款无法归还的原因，不是因为郭建升将贷款用于个人经营和挥霍，而是公司经营不善导致资金困难造成的。郭建升作为公司的法定代表人，其为公司申请银行贷款是行使其法定代表人的职务行为。郭建升将申请到的３００万元贷款中的１９５万元用于了升宏公司及糊涂楼饭庄及分店的经营活动。３００万元贷款中的另１０４万余元郭建升虽违规用于购置房产，并以其个人名义登记产权，但有证据证明郭建升是根据本公司股东会关于“购置房产以待升值后用作固定资产抵押再行贷款”的决议而行使的单位行为，其以个人名义登记产权，也是公司股东认可的；而且最终郭建升也是用所购房产作抵押，从其他金融机构贷款人民币２００万元用于了公司及糊涂楼饭庄及分店的经营。检察机关在抗诉词中也确认“郭建升将贷款的大部分用于糊涂楼饭庄，并以购买的住房作为抵押为企业申请贷款，从而导致到期没有返还贷款的可能和能力”。上述事实证明，贷款３００万元未能归还并非郭建升个人用于个人经营及挥霍所致。有证据表明，因经营决策的失误，公司投资规模过大、范围过宽及违规使用了部分贷款，使公司资金周转困难，是导致３００万元贷款逾期不能归还的重要原因。
